บทความฉบับภาษาอังกฤษ (English version) อ่านได้ที่:
พาร์ทเนอร์ ฟอร์มิเชลลา แอนด์ ศรีธวัช แอททอนีส์ แอท ลอว์
ปัญญาประดิษฐ์ (AI) เรื่องเล่าในคดีความ และดุลพินิจทางกฎหมายในประเทศไทย
ประเด็นสำคัญ (Key Takeaways)
เครื่องมือทางกฎหมายที่ใช้ปัญญาประดิษฐ์ช่วยวิเคราะห์สามารถสร้างคำอธิบายทางกฎหมายที่ดูเป็นระบบและน่าเชื่อถือได้มาก แต่การที่คำอธิบายนั้นดูสอดคล้องกัน ไม่ได้หมายความว่าจะเป็นข้อกฎหมายที่ใช้ได้จริงหรือยืนอยู่ได้จริงในทางปฏิบัติ
ในประเทศไทย ผลลัพธ์ของประเด็นทางกฎหมายมักไม่ได้ขึ้นอยู่กับถ้อยคำของกฎหมายเพียงอย่างเดียว แต่ยังขึ้นอยู่กับพยานหลักฐาน มาตรฐานการพิสูจน์ แนวปฏิบัติของหน่วยงานรัฐ ลำดับขั้นตอนทางกฎหมาย ความคาดหวังของหน่วยงานกำกับดูแล และบริบทของข้อเท็จจริงกับความสัมพันธ์ระหว่างคู่กรณี
ระบบปัญญาประดิษฐ์อาจจัดทำบทวิเคราะห์โดยยึดตามสมมติฐานที่แฝงอยู่ในวิธีที่ผู้ใช้เล่าเรื่องหรือกำหนดกรอบข้อพิพาท โดยเฉพาะในเรื่องที่มีความขัดแย้งสูงหรือมีอารมณ์ความรู้สึกเข้ามาเกี่ยวข้อง
ปัจจุบัน เครื่องมือปัญญาประดิษฐ์กำลังเปลี่ยนวิธีที่ธุรกิจและบุคคลทั่วไปค้นคว้ากฎหมาย ผู้ใช้สามารถอัปโหลดเอกสาร อธิบายข้อพิพาท ระบุกฎหมายที่เกี่ยวข้อง สร้างแนวทางการดำเนินคดี หรือจัดทำแผนการปฏิบัติตามกฎระเบียบได้ภายในเวลาไม่กี่นาที
ในหลายแง่ พัฒนาการนี้เป็นประโยชน์ เครื่องมือดังกล่าวสามารถช่วยจัดลำดับเหตุการณ์ สรุปเอกสาร แปลข้อความ ระบุประเด็นเบื้องต้น และช่วยให้ผู้ที่ไม่ใช่นักกฎหมายเข้าใจถ้อยคำทางกฎหมายหรือขั้นตอนทางกฎหมายที่ไม่คุ้นเคยได้ดีขึ้น สำหรับภาคธุรกิจ ปัญญาประดิษฐ์ยังอาจช่วยระบุประเด็นด้านกฎระเบียบที่เกี่ยวข้อง จัดระบบประเด็นการปฏิบัติตามกฎหมายข้ามประเทศ และเตรียมข้อมูลเบื้องต้นก่อนหารือกับที่ปรึกษากฎหมายได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น
อย่างไรก็ตาม การเข้าถึงการวิเคราะห์กฎหมายด้วยปัญญาประดิษฐ์ที่ง่ายขึ้น ทำให้เกิดปัญหาที่พบได้บ่อย คือบทวิเคราะห์อาจดูครบถ้วนสมบูรณ์ในทางกฎหมาย ทั้งที่สมมติฐานพื้นฐานของเรื่องยังไม่ได้รับการตรวจสอบอย่างเป็นอิสระ
ประเด็นนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งในประเทศไทย เพราะผลลัพธ์ทางกฎหมายมักไม่ได้พิจารณาจากตัวบทกฎหมายเพียงอย่างเดียว แต่ยังต้องพิจารณาพยานหลักฐาน ขั้นตอนทางกฎหมาย แนวปฏิบัติของหน่วยงานรัฐ ความคาดหวังของหน่วยงานกำกับดูแล และข้อจำกัดในทางปฏิบัติของระบบที่เกี่ยวข้องด้วย
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ระบบกฎหมายไม่ได้ทำงานจากตัวบทกฎหมายเพียงลำพัง
ความแตกต่างระหว่างตัวบทกฎหมายกับความเป็นจริงในทางปฏิบัติ
ความเข้าใจผิดที่พบได้บ่อยในการค้นคว้ากฎหมายยุคปัจจุบัน คือการคิดว่าเมื่อพบกฎหมาย กฎระเบียบ ประเภทใบอนุญาต หรือมูลเหตุแห่งการฟ้องคดีแล้ว ผลทางกฎหมายย่อมสรุปได้โดยตรงจากถ้อยคำของกฎหมายนั้น
แต่ในทางปฏิบัติ ระบบกฎหมายไม่ได้ทำงานเช่นนั้น กฎหมายต้องถูกนำไปใช้ภายใต้กรอบของสถาบัน กระบวนการ แนวปฏิบัติ และข้อเท็จจริงของแต่ละเรื่อง
เรื่องนี้เห็นได้ชัดในประเทศไทยในหลายด้าน เช่น กฎระเบียบด้านโทรคมนาคมและคลื่นความถี่ การขอใบอนุญาตและโครงสร้างธุรกิจของคนต่างด้าว การอนุมัติทางปกครอง ข้อพิพาทเกี่ยวกับที่ดินและทรัพย์สิน การจัดการทางการเงินภายในครอบครัว และคดีแพ่งที่มีข้อพิพาท
กฎหมายฉบับหนึ่งอาจเกี่ยวข้องกับเรื่องนั้นในทางทฤษฎี แต่ยังอาจไม่ตอบคำถามสำคัญในทางปฏิบัติ เช่น โครงการจะดำเนินการได้จริงหรือไม่ โครงสร้างธุรกิจจะได้รับการยอมรับหรือไม่ ข้อเรียกร้องจะพิสูจน์ได้หรือไม่ หรือกลยุทธ์ในการบังคับใช้สิทธิจะให้ผลจริงเพียงใด
ตัวอย่างเช่น ผู้ประกอบการอาจระบุประเภทใบอนุญาตภายใต้กฎระเบียบที่เกี่ยวข้องได้ถูกต้อง แต่ยังอาจเข้าใจผิดเกี่ยวกับลำดับขั้นตอนที่ต้องดำเนินการ ความคาดหวังของหน่วยงานกำกับดูแล เงื่อนไขที่จำเป็นต่อการดำเนินงานจริง ระยะเวลาในการอนุมัติ หรือความเชื่อมโยงระหว่างกระบวนการทางกฎระเบียบหลายส่วน
ในทำนองเดียวกัน คู่ความในคดีอาจระบุมูลเหตุแห่งการฟ้องตามกฎหมายที่ดูเหมือนจะใช้ได้ แต่ยังอาจมองข้ามภาระการพิสูจน์ ข้อจำกัดทางกระบวนการ ความเป็นไปได้ในการได้รับการเยียวยาจริง การตีความความสัมพันธ์ระหว่างคู่กรณีตามบริบท หรือประเด็นกฎหมายเบื้องต้นที่อาจทำให้ข้อเรียกร้องนั้นไม่สามารถดำเนินต่อไปได้
ดังนั้น ปัญหาไม่ได้อยู่ที่ว่ากฎหมายที่ถูกอ้างถึงนั้นผิดเสมอไป แต่อยู่ที่การนำสมมติฐานเบื้องต้นไปปฏิบัติเสมือนเป็นข้อสรุปทางกฎหมาย ทั้งที่ยังไม่ได้ตรวจสอบข้อเท็จจริง พยานหลักฐาน กระบวนการ และบริบทด้านกฎระเบียบอย่างรอบด้าน
ปัญญาประดิษฐ์กับบทวิเคราะห์กฎหมายที่ตั้งอยู่บนสมมติฐาน
เครื่องมือทางกฎหมายที่ใช้ปัญญาประดิษฐ์มีความสามารถสูงในการจัดทำคำอธิบายหรือเรื่องเล่าที่เป็นระบบ
เมื่อผู้ใช้ให้ลำดับเหตุการณ์ ข้อความสื่อสาร เอกสารทางการเงิน หรือข้อเท็จจริงโดยรวม ระบบอาจสร้างทฤษฎีทางกฎหมาย กลยุทธ์ทางคดี ประเภทค่าเสียหาย แนวทางด้านกฎระเบียบ ข้อกล่าวหาทางอาญา หรือผังตัวบทกฎหมายได้อย่างละเอียด
บทวิเคราะห์ที่ได้อาจดูซับซ้อนและสอดคล้องกันภายใน แต่ความสอดคล้องดังกล่าวไม่ควรถูกเข้าใจว่าแนวทางนั้นจะมีน้ำหนักเพียงพอในทางกฎหมายเสมอไป
ปัญหาที่พบได้บ่อยคือ ระบบปัญญาประดิษฐ์อาจจัดทำบทวิเคราะห์โดยยึดตามวิธีที่ผู้ใช้กำหนดกรอบข้อพิพาทตั้งแต่แรก
หากผู้ใช้อธิบายพฤติกรรมของอีกฝ่ายว่าเป็นการฉ้อโกง การหลอกลวง การกระทำโดยมิชอบ หรือการกระทำที่ผิดกฎหมาย ระบบอาจนำคำอธิบายเหล่านั้นไปใช้เหมือนเป็นข้อเท็จจริงที่พิสูจน์แล้ว ทั้งที่ในทางกฎหมาย คำเหล่านี้อาจเป็นเพียงข้อกล่าวหาหรือข้อสรุปที่ยังต้องพิสูจน์
ประเด็นนี้สำคัญมากในคดีที่มีข้อพิพาท เพราะคู่กรณีมักไม่ได้โต้แย้งกันเพียงว่าเกิดเหตุการณ์ใดขึ้น แต่ยังโต้แย้งกันในเรื่องเจตนา ความคาดหวัง ความเป็นเจ้าของ อำนาจ ความเชื่อมโยงระหว่างเหตุและผล การเชื่อถือและพึ่งพา และสิทธิทางกฎหมาย
ข้อเท็จจริงที่ว่าเงินถูกโอน ทรัพย์สินถูกจดทะเบียนในชื่อบุคคลอื่น หรือการจัดการทางธุรกิจล้มเหลว ไม่ได้พิสูจน์โดยอัตโนมัติว่ามีการฉ้อโกง เจตนาไม่สุจริต หรือความรับผิดทางอาญา
ระบบกฎหมายไม่ได้พิจารณาเพียงเรื่องเล่าของคู่กรณี แต่พิจารณาพยานหลักฐาน ความน่าเชื่อถือของพยานและพฤติการณ์ สถานะของคดีในทางกระบวนพิจารณา การกระทำของคู่กรณีในช่วงเวลาที่เกี่ยวข้อง ความสามารถตามกฎหมาย สถานะทางกฎระเบียบ และภาระการพิสูจน์ที่ใช้บังคับ
ในคดีอาญา ประเด็นนี้ยิ่งสำคัญเป็นพิเศษ เพราะความรับผิดไม่ได้ขึ้นอยู่เพียงว่าเกิดเหตุการณ์ใดขึ้น แต่ยังต้องพิสูจน์องค์ประกอบด้านเจตนาหรือสภาพจิตใจตามที่กฎหมายกำหนด ภายใต้กรอบกฎหมายและมาตรฐานพยานหลักฐานที่เกี่ยวข้อง
เรื่องเล่าที่ฟังดูสอดคล้องกัน จึงไม่ใช่หลักฐานพิสูจน์เจตนาในตัวเอง
สมมติฐานทางธุรกิจและกฎระเบียบที่เกี่ยวข้อง
ปัญหาเหล่านี้ไม่ได้เกิดขึ้นเฉพาะกับคู่ความรายบุคคลหรือข้อพิพาทที่มีอารมณ์ความรู้สึกเกี่ยวข้องเท่านั้น ผู้ประกอบธุรกิจที่มีความซับซ้อนก็อาจประสบปัญหาในลักษณะเดียวกันได้
ในเรื่องด้านกฎระเบียบเรื่องหนึ่งที่ผู้เขียนได้พิจารณาโดยไม่เปิดเผยชื่อคู่กรณี ผู้ประกอบการระหว่างประเทศรายหนึ่งกำลังศึกษาความเป็นไปได้ของโครงการโครงสร้างพื้นฐานที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแลในประเทศไทย และได้นำเสนอกรอบการขอใบอนุญาตและการดำเนินงานที่จัดทำไว้อย่างเป็นระบบ ข้อเสนอดังกล่าวระบุประเภทใบอนุญาต การอนุมัติทางกฎระเบียบ สมมติฐานด้านการจัดซื้อจัดจ้าง โครงสร้างความเป็นเจ้าของ และกรอบเวลาการดำเนินงาน
ประเด็นไม่ได้อยู่ที่ว่าข้อมูลด้านกฎระเบียบทั้งหมดถูกเข้าใจผิด แต่สมมติฐานพื้นฐานบางประการเกี่ยวกับลำดับขั้นตอนการขอใบอนุญาต ความสามารถของระบบในการทำงานร่วมกัน ระยะเวลาการจัดซื้อจัดจ้าง และความคาดหวังของหน่วยงานกำกับดูแล ไม่สอดคล้องกับความเป็นจริงของกรอบกฎระเบียบที่เกี่ยวข้อง
ความแตกต่างนี้มีความสำคัญอย่างมาก เพราะเส้นทางทางกฎหมายที่ระบุได้ในทางทฤษฎี อาจแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากโครงสร้างด้านกฎระเบียบที่สามารถดำเนินการได้จริง
เรื่องนี้เห็นได้ชัดในประเทศไทย ซึ่งแนวปฏิบัติทางปกครอง ลำดับขั้นตอน และความคาดหวังของหน่วยงานกำกับดูแล อาจส่งผลโดยตรงต่อผลลัพธ์ของการดำเนินงาน
เรื่องเล่าในคดีความและความเป็นจริงในทางปฏิบัติ
ลักษณะเดียวกันนี้เริ่มพบมากขึ้นในเรื่องที่มีข้อพิพาท
ในอีกกรณีหนึ่งที่ผู้เขียนได้พิจารณาโดยไม่เปิดเผยชื่อคู่กรณี คู่กรณีรายหนึ่งในข้อพิพาทส่วนตัวได้ใช้เครื่องมือปัญญาประดิษฐ์ช่วยรวบรวมลำดับเหตุการณ์ มูลเหตุแห่งการฟ้องคดี แนวทางเรียกค่าเสียหาย และข้อเรียกร้องทางกฎหมายที่อาจเกิดขึ้นจากข้อพิพาทระยะยาวเกี่ยวกับทรัพย์สินและการเงิน
เอกสารที่ได้ดูครบถ้วนและมีความซับซ้อนทางกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ประเด็นสำคัญทางกฎหมายยังคงไม่ได้รับการคลี่คลาย
เรื่องดังกล่าวเกี่ยวข้องกับความคาดหวังเรื่องความเป็นเจ้าของที่ยังมีข้อพิพาท การจัดการระยะยาวอย่างไม่เป็นทางการ คำถามด้านกฎระเบียบเกี่ยวกับลักษณะของสิทธิในทรัพย์สิน และประเด็นพยานหลักฐานเกี่ยวกับเจตนาและสิทธิในการเรียกร้อง
การมีอยู่ของการโอนเงินและความคาดหวังที่ไม่ตรงกัน ไม่ได้ตอบคำถามเรื่องเจตนา สิทธิทางกฎหมาย หรือความเป็นไปได้ในการเรียกคืนหรือได้รับการเยียวยาโดยตัวมันเอง
ประเด็นไม่ได้อยู่ที่ว่าตัวบทกฎหมายที่อ้างถึงถูกแต่งขึ้นหรือไม่เกี่ยวข้องเสมอไป แต่ปัญหาอยู่ที่บทวิเคราะห์ได้เปลี่ยนข้อกล่าวหาให้กลายเป็นข้อสรุปทางกฎหมายเร็วเกินไป ก่อนที่จะมีการตรวจสอบกรอบพยานหลักฐานและกรอบกฎหมายที่เกี่ยวข้องอย่างเป็นอิสระ
ปัญญาประดิษฐ์เป็นเครื่องมือ ไม่ใช่สิ่งทดแทนดุลพินิจทางกฎหมาย
ทั้งหมดนี้ไม่ได้หมายความว่าเครื่องมือทางกฎหมายที่ใช้ปัญญาประดิษฐ์นั้นไม่มีประโยชน์
ในทางตรงกันข้าม เครื่องมือเหล่านี้มีแนวโน้มจะมีบทบาทสำคัญมากขึ้นในการตรวจสอบเอกสาร การจัดลำดับเหตุการณ์ การแปล การระบุประเด็นเบื้องต้น การจัดทำแผนผังด้านกฎระเบียบ และการค้นคว้ากฎหมายเบื้องต้น
อย่างไรก็ตาม ระบบกฎหมายพิจารณามากกว่าโครงสร้างของข้อมูล
ระบบกฎหมายพิจารณาพยานหลักฐาน กระบวนการ ความน่าเชื่อถือ แนวปฏิบัติของหน่วยงานรัฐ การดำเนินงานจริง และการพิสูจน์ที่มีน้ำหนักเพียงพอตามกฎหมาย
ประเด็นนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งในประเทศไทย ซึ่งการดำเนินการตามกฎระเบียบ ลำดับขั้นตอนทางปกครอง การพิจารณาพยานหลักฐาน และการตีความตามบริบท มักมีบทบาทสำคัญต่อผลลัพธ์ของเรื่อง
ดังนั้น การเข้าถึงเครื่องมือทางกฎหมายที่ใช้ปัญญาประดิษฐ์ได้ง่ายขึ้น ไม่ได้ทำให้ดุลพินิจทางกฎหมายมีความสำคัญลดลง ในหลายกรณี อาจยิ่งทำให้ดุลพินิจทางกฎหมายมีความสำคัญมากขึ้น
ความท้าทายในปัจจุบันจึงไม่ใช่เพียงการเข้าถึงข้อมูลทางกฎหมาย
แต่คือการแยกให้ออกระหว่างบทวิเคราะห์ทางกฎหมายที่ดูเป็นระบบและน่าเชื่อถือ กับจุดยืนทางกฎหมายที่มีน้ำหนักเพียงพอและสามารถยืนอยู่ได้จริงภายในระบบกฎหมายในทางปฏิบัติ
ข้อสงวนสิทธิ์(Disclaimer)
บทความนี้จัดทำขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการให้ข้อมูลทั่วไปเท่านั้น และอาจไม่สะท้อนถึงพัฒนาการทางกฎหมายล่าสุดทั้งหมด เนื้อหาในบทความนี้ไม่ควรถูกนำไปใช้หรือถือเป็นคำปรึกษาทางกฎหมาย สำหรับบางกรณี ควรได้รับการพิจารณาโดยที่ปรึกษากฎหมายไทยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม โดยพิจารณาจากข้อเท็จจริงและสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องในขณะนั้น
